From 6c6385edcf20ecf9c9335a6d5a9193b4cd4b38df Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: Cursor Agent Date: Fri, 18 Sep 2026 07:54:05 +0000 Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?docs:=20=E8=A1=A5=E5=85=85=20Dify=20vs=20Flowis?= =?UTF-8?q?e=20=E4=BA=8C=E5=BC=80=E5=AF=B9=E6=AF=94?= MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8 Content-Transfer-Encoding: 8bit 说明 Flowise 适合做编排引擎，但缺知识库/运营后台，不适合作为鲜境首期唯一底座。 Co-authored-by: haijd --- README.md | 2 +- docs/技术方案建议书.md | 41 +++++++++++++++++++++++++++++++++-------- 2 files changed, 34 insertions(+), 9 deletions(-) diff --git a/README.md b/README.md index 0ef1acb..fa279b6 100644 --- a/README.md +++ b/README.md @@ -29,4 +29,4 @@ 2. 方案判定树的业务拍板人 3. 模型：智谱 API 是否可上生产 / 是否必须私有化 4. 场景二（录音辅助）是否与场景一同期验收 -5. 部署：甲方机房还是乙方 VPC \ No newline at end of file +5. 部署：甲方机房还是乙方 VPC diff --git a/docs/技术方案建议书.md b/docs/技术方案建议书.md index 43c9421..4b0d780 100644 --- a/docs/技术方案建议书.md +++ b/docs/技术方案建议书.md @@ -69,14 +69,15 @@ 面向本项目关键能力：RAG 知识库、多轮工作流（追问）、工具调用（方案匹配）、自托管、国产/海外模型可切换、可接人工接管。 -| 底座 | 知识库/RAG | 工作流/Agent | 自托管成熟度 | 中文生态 | 与本项目匹配 | 建议 | -|------|------------|--------------|--------------|----------|--------------|------| -| **Dify** | 强 | **最强**（可视化工作流适合「意图→追问→出方案」） | 高 | 强 | ★★★★★ | **首选** | -| Ragflow | **检索质量突出** | 工作流弱于 Dify | 高 | 强 | ★★★★ | 检索难达标时与 Dify 组合 | -| FastGPT | 强（偏问答） | 中（流程相对简单） | 高 | 强 | ★★★★ | 备选，方案判定复杂时易顶到天花板 | +| 底座 | 知识库/RAG | 工作流/Agent | 业务后台完备度 | 中文生态 | 与本项目匹配 | 建议 | +|------|------------|--------------|-----------------|----------|--------------|------| +| **Dify** | 强 | **强**（可视化工作流贴合意图→追问→方案） | **高**（知识库/日志/应用开箱） | 强 | ★★★★★ | **首选** | +| Flowise | 中（偏编排侧） | **强**（LangChain 节点灵活） | **低**（缺完整客服运营后台） | 中 | ★★★ | 可做引擎，不适合单独交付 | +| Ragflow | **检索质量突出** | 工作流弱于 Dify | 中（偏知识工程） | 强 | ★★★★ | 检索难达标时与 Dify 组合 | +| FastGPT | 强（偏问答） | 中 | 高 | 强 | ★★★★ | 备选，复杂判定易顶天花板 | | MaxKB | 够用 | 偏基础 | 中高 | 强 | ★★★ | 简单 FAQ 够用，本项目偏弱 | -| Botpress | 中 | 对话机器人强 | 高 | 中 | ★★★ | 渠道多时考虑，方案知识弱 | -| 扣子/阿里云等 SaaS | 强 | 强 | 非自托管 | 强 | ★★ | 违背数据自主原则 | +| Botpress | 中 | 对话机器人强 | 中高 | 中 | ★★★ | 渠道多时考虑 | +| 扣子/阿里云等 SaaS | 强 | 强 | 高（非自托管） | 强 | ★★ | 违背数据自主原则 | ### 推荐组合（按投入递增） @@ -106,7 +107,31 @@ - 全自研 Agent 框架：超预算与工期。 - 纯 FastGPT 无工作流定制：难做「先判断再追问再出组合方案」。 -### 为何首选 Dify +### 为何首选 Dify（而不是 Flowise） + +Dify 和 Flowise 都能自托管、都能画工作流，但**产品形态不同**： + +| 对比项 | Dify | Flowise | +|--------|------|---------| +| 定位 | 偏「可交付的 LLM 应用平台」 | 偏「LangChain 可视化编排器」 | +| 知识库运营 | 文档上传、分段、召回测试、权限较完整 | 有向量/文档节点，**缺甲方业务人员可长期维护的知识库后台** | +| 合同要的后台 | 对话日志、应用配置、基础观测更开箱 | 多半要**另做 Admin / 日志 / 效果看板** | +| 「卖方案」链路 | Chatflow/Workflow 直接支撑意图→追问→出方案 | 也能搭，但槽位追问、会话状态、对外 Chat API 要更多拼装 | +| 甲方侧使用门槛 | 运营/销售助理可在控制台改知识库 | 改流程基本是**开发在画布上改节点** | +| 中文资料与实施案例 | 多，便于 FDE 驻场与交接 | 英文社区为主，国内交付摩擦更大 | +| 二开成本（相对本项目） | 定制重心在业务规则与 Eval | 定制要覆盖 **规则 + 大半个运营后台**，易吃掉 5 万预算 | +| License | Apache-2.0 | Apache-2.0 | + +**对本合同的含义：** + +1. 验收写了「知识库可增删改查、对话记录可追溯、数据看板」——Dify 自带大半；Flowise 二开等于还要自研一层运营面。 +2. 7 周里 W2 就要 Concept Demo、W3 真实验证——Dify 用控制台灌资料即可；Flowise 更适合「工程师已写好链路」的演示，不适合业务专家自己改库。 +3. Flowise **不是不能用**，更适合：团队强依赖 LangChain 生态、只要 API 引擎、运营后台另有系统承接。鲜境首期没有现成客服中台，用 Flowise 会把二开做成「半自研」。 +4. 若坚持 Flowise：建议 **Flowise 只做编排引擎 + 自研/套 Chatwoot 做会话与人工接管 + 自研轻量知识库管理**，工作量和风险高于 Dify 单底座。 + +**一句话：Flowise 是好用的编排器；Dify 更接近「能验收交付的 AI 客服底座」。** 在 5 万 / 7 周下选后者。 + +### 为何首选 Dify（相对其他底座） 1. **工作流原生支持**合同核心链路「意图识别 → 追问 → 方案生成」，比纯问答库更贴「卖方案」。 2. **自托管 + 多模型**：满足数据可控与智谱/Gemini 等切换。