docs: 补充 Dify vs Flowise 二开对比

说明 Flowise 适合做编排引擎，但缺知识库/运营后台，不适合作为鲜境首期唯一底座。

Co-authored-by: haijd <haijd@163.com>

docs/技术方案建议书.md

@@ -69,14 +69,15 @@
 
 面向本项目关键能力：RAG 知识库、多轮工作流（追问）、工具调用（方案匹配）、自托管、国产/海外模型可切换、可接人工接管。
 
-| 底座 | 知识库/RAG | 工作流/Agent | 自托管成熟度 | 中文生态 | 与本项目匹配 | 建议 |
-|------|------------|--------------|--------------|----------|--------------|------|
-| **Dify** | 强 | **最强**（可视化工作流适合「意图→追问→出方案」） | 高 | 强 | ★★★★★ | **首选** |
-| Ragflow | **检索质量突出** | 工作流弱于 Dify | 高 | 强 | ★★★★ | 检索难达标时与 Dify 组合 |
-| FastGPT | 强（偏问答） | 中（流程相对简单） | 高 | 强 | ★★★★ | 备选，方案判定复杂时易顶到天花板 |
+| 底座 | 知识库/RAG | 工作流/Agent | 业务后台完备度 | 中文生态 | 与本项目匹配 | 建议 |
+|------|------------|--------------|-----------------|----------|--------------|------|
+| **Dify** | 强 | **强**（可视化工作流贴合意图→追问→方案） | **高**（知识库/日志/应用开箱） | 强 | ★★★★★ | **首选** |
+| Flowise | 中（偏编排侧） | **强**（LangChain 节点灵活） | **低**（缺完整客服运营后台） | 中 | ★★★ | 可做引擎，不适合单独交付 |
+| Ragflow | **检索质量突出** | 工作流弱于 Dify | 中（偏知识工程） | 强 | ★★★★ | 检索难达标时与 Dify 组合 |
+| FastGPT | 强（偏问答） | 中 | 高 | 强 | ★★★★ | 备选，复杂判定易顶天花板 |
 | MaxKB | 够用 | 偏基础 | 中高 | 强 | ★★★ | 简单 FAQ 够用，本项目偏弱 |
-| Botpress | 中 | 对话机器人强 | 高 | 中 | ★★★ | 渠道多时考虑，方案知识弱 |
-| 扣子/阿里云等 SaaS | 强 | 强 | 非自托管 | 强 | ★★ | 违背数据自主原则 |
+| Botpress | 中 | 对话机器人强 | 中高 | 中 | ★★★ | 渠道多时考虑 |
+| 扣子/阿里云等 SaaS | 强 | 强 | 高（非自托管） | 强 | ★★ | 违背数据自主原则 |
 
 ### 推荐组合（按投入递增）
 
@@ -106,7 +107,31 @@
 - 全自研 Agent 框架：超预算与工期。
 - 纯 FastGPT 无工作流定制：难做「先判断再追问再出组合方案」。
 
-### 为何首选 Dify
+### 为何首选 Dify（而不是 Flowise）
+
+Dify 和 Flowise 都能自托管、都能画工作流，但**产品形态不同**：
+
+| 对比项 | Dify | Flowise |
+|--------|------|---------|
+| 定位 | 偏「可交付的 LLM 应用平台」 | 偏「LangChain 可视化编排器」 |
+| 知识库运营 | 文档上传、分段、召回测试、权限较完整 | 有向量/文档节点，**缺甲方业务人员可长期维护的知识库后台** |
+| 合同要的后台 | 对话日志、应用配置、基础观测更开箱 | 多半要**另做 Admin / 日志 / 效果看板** |
+| 「卖方案」链路 | Chatflow/Workflow 直接支撑意图→追问→出方案 | 也能搭，但槽位追问、会话状态、对外 Chat API 要更多拼装 |
+| 甲方侧使用门槛 | 运营/销售助理可在控制台改知识库 | 改流程基本是**开发在画布上改节点** |
+| 中文资料与实施案例 | 多，便于 FDE 驻场与交接 | 英文社区为主，国内交付摩擦更大 |
+| 二开成本（相对本项目） | 定制重心在业务规则与 Eval | 定制要覆盖 **规则 + 大半个运营后台**，易吃掉 5 万预算 |
+| License | Apache-2.0 | Apache-2.0 |
+
+**对本合同的含义：**
+
+1. 验收写了「知识库可增删改查、对话记录可追溯、数据看板」——Dify 自带大半；Flowise 二开等于还要自研一层运营面。  
+2. 7 周里 W2 就要 Concept Demo、W3 真实验证——Dify 用控制台灌资料即可；Flowise 更适合「工程师已写好链路」的演示，不适合业务专家自己改库。  
+3. Flowise **不是不能用**，更适合：团队强依赖 LangChain 生态、只要 API 引擎、运营后台另有系统承接。鲜境首期没有现成客服中台，用 Flowise 会把二开做成「半自研」。  
+4. 若坚持 Flowise：建议 **Flowise 只做编排引擎 + 自研/套 Chatwoot 做会话与人工接管 + 自研轻量知识库管理**，工作量和风险高于 Dify 单底座。
+
+**一句话：Flowise 是好用的编排器；Dify 更接近「能验收交付的 AI 客服底座」。** 在 5 万 / 7 周下选后者。
+
+### 为何首选 Dify（相对其他底座）
 
 1. **工作流原生支持**合同核心链路「意图识别 → 追问 → 方案生成」，比纯问答库更贴「卖方案」。  
 2. **自托管 + 多模型**：满足数据可控与智谱/Gemini 等切换。